Que préférez-vous, une société du loisir ou une société du travail? Faut-il revenir aux 45h de travail hebdomadaires?

40h, 39h, 35h: avec la réduction du temps de travail se développe une société du loisir fortement critiquée car elle inciterait à la paresse et favoriserait le développement du chômage. Société du loisir ou société du travail : Faut-il revenir aux 45h de travail hebdomadaire ? La société du loisir n’est-elle pas aussi génératrice d’emplois et ne travaille-t-on pas mieux lorsque l’on est reposé ? Quelle est la finalité du travail ?

Du côté social, une société du loisir est plus favorable. Grâce à la réduction du temps du travail, les travailleurs peuvent également passer leurs temps avec leurs familles. De plus, ils peuvent avoir du temps à loisir. En conséquence, ils seront moins stressés et cela augmentera l’efficacité dans leurs travaux. En plus, cela baissera le nombre de chômeurs. Néanmoins, «L'oisiveté est la mère de tous les vices.». Dans une société où les gens ont plus de temps à loisir, cela incitera des autres problèmes sociaux. Une société du travail ne permette pas les gens de dépenser assez de temps avec leurs familles et cela incite des problèmes familiaux.

Du côté économique, une société du travail est plus rentable. De surcroît, de nos jours lorsqu’on constate l’existence de la crise économique mondiale, c’est plus faisable afin de le surmonter. Aussi, pour cela est profitable pour l’économie d’un pays. Cependant, dans une société du travail, on a des problèmes d’exploitation d’un travailleur par les heures supplémentaires.

En conclusion, selon moi, la finalité de travail est d’avoir une meilleure qualité de vie. Il faut profiter de l’argent qu’on gagne. Autrement, à quoi sert l’argent ? Mais il ne faut pas travailler juste pour gagner de l’argent, il est primordial on trouve le contentement dans nos travaux. Effectivement, on aura un équilibre entre le travail et le loisir.

Pensez-vous que tous les musées devraient être gratuits ?

Un musée est une institution qui nous enseigne les meurs et l’art d’une région. On déjà paie beaucoup d’argent comme impôts. On paie l’impôt pour que le gouvernement puisse développer les services et l’infrastructure du pays. Un musée fait partie d’infrastructure d’un pays. En tant que citoyen, on a le droit de bénéficier de notre patrimoine sans avoir payé. Alors, doit-on supprimer les prix d’entrée des musées ?

Tout d’abord, Etant gratuits, les musées seraient démocratisés. C’est-à-dire, tout le monde aura une opportunité d’aller aux musées, soit les riches ou soit les pauvres. Cela nous aidera à surmonter les problèmes sociaux. En Inde, Bien qu’ils les musée aient les prix baissé, il n’y a pas trop de visiteurs indiens qui y vont. Peut-être, cela incitera les gens d’y aller et mieux connaître l’art indien, la culture indienne et les vielles civilisations indiennes.

Ensuite, comme Pierre-Auguste Renoir a dit «La peinture s'apprend dans les musées». Les musées sont les meilleures institutions d’apprendre l’art. En outre, les écoles privées et gouvernementaux peuvent organiser des sorties éducatives, par conséquent dès qu’un jeune âge les étudiants peuvent apprendre l’art. De plus, cela permettra de bons artistes qui n’ont pas les moyens de se former.

Puis, du coté économique, les gratuités musées sont un atout pour le tourisme. On peut avoirs des petites boutiques qui peuvent vendre les souvenirs et les répliques des vrais œuvres, les restaurants où les visiteurs peuvent manger. Grace à ces petits commerces, le musée peut gagner l’argent pour le maintenir.

Dès l’implémentation de loi de gratuité des musées en Angleterre, on a constaté qu’il y a une grande augmentation des nombres de visiteurs. Donc pour conclure, je suis à priori pour la gratuité des musées car c’est le droit des citoyens d’être conscient de leurs passés et être cultivés sans avoir payé.

Pour or contre les centrales nucléaires?

De nos jours, on constate l’existence de la crise économique mondiale et le réchauffement climatique. Est-ce que les centrales nucléaires sont une des solutions afin de surmonter ces deux grands problèmes?

Tout d’abord, one peut obtenir une grande quantité d’énergie grâce à la fission nucléaire (10 million fois plus qu’on peut obtenir par les combustibles fossiles). Ainsi, la production de l’électricité par une centaine d’éoliennes, des centrales thermiques, des barrages hydro-électriques est comparable à celle d’une centrale nucléaire. Ensuite, on constate que les centrales nucléaires ne dégagent pas de dioxyde de carbone et par conséquent elles ne contribuent pas aux émissions de gaz à effet de serre et au réchauffement climatique. De plus, si on crée des centrales nucléaires, on aura plus d’emploi. Donc, un pays peut faire du progrès économique. Pour toutes ces raisons, on peut remarquer que cela est une source d’énergie non-polluante et aussi une solution pour la crise économique.

Néanmoins, comme Václav Havel (un écrivain, intellectuel et homme politique tchécoslovaque) a dit «La science peut mener à la découverte de l'énergie atomique mais elle ne peut pas nous préserver d'une catastrophe nucléaire». Les radiations nucléaires sont dangereuses pour la santé et cela cause des maladies graves. Donc, on a trois grands inconvénients liés à centrales nucléaires: le premier est les accidents à cause de la radiation nucléaires, le deuxième est la prolifération des armes nucléaires et le troisième est la gestion des déchets nucléaires. On a déjà constaté la catastrophe de Tchernobyl, un accident nucléaire qui s'est produit le 26 avril 1986 dans la centrale nucléaire. Ensuite, on a constaté aussi les bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki. Ce sont les seuls bombardements nucléaires ayant eu lieu en temps de guerre. En outre, les déchets nucléaires peuvent être utilisés afin de créer les armes nucléaires aussi. Donc, une solution pour la prolifération est de faire signer les pays le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) afin de réduire la risque des se répandre les armes nucléaires.

En bref, comme toutes les autres technologies, cela a des avantages et aussi des graves inconvénients. Mais c’est à nous, les êtres-humains de décider comment utiliser ces technologies. Déjà les autres technologies posent des grands problèmes mais on les utilise quand même. Donc je ne vois pas pourquoi il ne faut pas créer les centrales nucléaires. Sinon, on peut utiliser les autres les sources renouvelables afin de produire l’électricité. C’est un moyen lent à la comparaison de centrale nucléaire mais assez bien pour être en sécurité.

Pour ou contre la journée sans tabac

C'était pendant 1000 avant Jésus Christ que les habitants de la civilisation Maya ont commencé à consommer le tabac. Auraient-ils consommé le tabac s’ils avaient su que le tabac est nuisible pour la santé? Comment est-ce que les gens peuvent être accros à quelque chose qui les fais mal? Est-ce qu'une habitude qui continue depuis plus de 3000 ans va arrêter grâce à la journée sans tabac?

La Journée sans tabac se déroule chaque année le 31 mai depuis 1988 sous l'égide de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Cette journée a pour but de sensibiliser les effets de tabagisme, d’aider les gens à le quitter et d’augmenter les nombres de gens dans cette manifestation.

Cependant combien de gens connaissent l‘existence de ce concept ? – Il n’y en a pas beaucoup. Ce concept n’est pas très célèbre en Inde surtout, le gouvernement ne fait pas de la publicité pour ce jour là non plus. Même si tout le monde connaît les inconvénients à cause de la consommation du tabac comme les maladies cancérigènes et la pollution, le gouvernement ne bannit pas le tabac car le tabac est un moyen pour gagner des impôts.

Si quelqu’un veut fumer et les produits tabagiques sont disponibles dans les marchés, ils vont faire le tabagisme et seulement une journée sans tabac ne va pas aider. Si quelque ne veut pas quitter il ne le fera pas, c’est un choix personnel. Ainsi même si la famille ou les amis essaient de lui convaincre, il le dissimulera et le fera quand-même.

En conclusion, Il faut absolument bannir la culture de tabac et la vente de tabac afin d’éliminer les consommateurs tabagiques.